Door: Joost
Zolang je niet al te diep over de dingen nadenkt, is de vraag ‘Waarom is er eigenlijk iets ipv niets?’ inderdaad geen prangende kwestie. Wat een heerlijk waardeoordeel – en impliciete belediging –...
View ArticleDoor: Dirk Zeeman
@11: “Zolang je niet al te diep over de dingen nadenkt …”. Ik leid hieruit af dat het slechts oppervlakkige mensen zouden zijn die niet nadenken over de vraag waarom er iets bestaat. Ik zie het eerder...
View ArticleDoor: Prediker
@13 Omdat het een van de ultieme filosofische vragen is. Een van de vragen naar het bestaan zelf: waarom is er iets en niets niets?
View ArticleDoor: qwerty
@11, @15 : Maar neem dan echt filosofie of wetenschap om die vraag te tackelen en geen religie. Ik zie daar toch wel een verschil hoewel sommige theologen er anders over willen denken.
View ArticleDoor: Derpjan
@9 Dawkins is een Brit, die veel in de VS verblijft en schrijft voor een Amerikaanse publiek.
View ArticleDoor: mark3000
Ik geloof in de cirkelredenering. Het is omdat het is. Gelukkig ben ik niet de enige, Indeed, it seems so central to their personal identity that I find it hard to tell the difference between them and...
View ArticleDoor: Burt Bussel
Sciëntisme, Sciëntist. “Nee ik ben een sciëntist” kan dat? Ik zeg nu meestal dat ik een evolutionist of darwinist ben. Atheïst vind ik een domme lege benaming, alsof je nooit hebt opgelet op school en...
View ArticleDoor: De Conservatief
@17: Ik weet het, maar rijden er geen bussen door Londen rond die mensen proberen te bekeren tot het atheïsme? Dawkins is dus niet een product van Amerika. Het lijkt me dus niet dat het militante...
View ArticleDoor: Inkwith Barubador
Het is weer het aloude liedje. Weet je iets niet, dan God. Vervolgens ga je God zo vaag definieren dat-ie eigenlijk gewoonweg verdwijnt: God is just the name assigned to the mysterious force they...
View ArticleDoor: stoethaspel
Ik geloof dat aan @11 teveel de associatie van een waardeoordeel wordt gehangen, terwijl wat Prediker probeert te zeggen niet een oordeel is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Was_ist_Metaphysik%3F @23 Ik...
View ArticleDoor: Derpjan
@23 Inderdaad, als je het zo vaag definieert heeft een religie met regels en rituelen totaal geen zin meer en ben je praktisch een atheist.
View ArticleDoor: stoethaspel
@26 Zeker weten doe ik het niet dus leek dit me de veilige formulering ;-). Ik heb ook voor het gemak maar even aangenomen dat Prediker verwees naar Heidegger, dan toch in ieder geval de denktrant die...
View ArticleDoor: Joost
Nou ja, ik zie de sneer wel, maar het kan idd onbedoeld zijn. Verder vind ik zijn argument gewoon een “het is zo omdat het zo is”-je.
View ArticleDoor: Inkwith+Barubador
@20: “Militant atheisme”, weer zo’n term die nergens op slaat. De “militante” atheisten waar het hier om gaat (Dawkins c.s.) doen niet aan bomaanslagen, moord en doodslag, bedreigingen, fatwa’s of...
View ArticleDoor: Stoic
Twee eigenschappen die aan god toegeschreven worden zijn pertinent onwaar: 1) god schept/ maakt, 2) god wil, 3) en de hieraan gerelateerde eigenschappen. Bewijs: god heeft geen handen en geen hersenen....
View ArticleDoor: Amateur Commenter
@23: Dat maak jij ervan. Mysterieus betekent in deze context dat het een persoonlijke ervaring is. Neem nou het voorbeeld van de recente simulatie van het heelal....
View ArticleDoor: Krekel
@29: ”De “militante” atheisten waar het hier om gaat (Dawkins c.s.) doen niet aan bomaanslagen, moord en doodslag, bedreigingen, fatwa’s of zelfs maar met modder gooien. […] Het is dus volstrekt...
View Article
